Senador nacionalista Luis Lacalle Pou eleva pedido de informes al MAGP

TODOS PARTIDO NACIOANL

Montevideo, 3 de julio de 2017

Señor Presidente de la Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente.

Al amparo de las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República solicito se curse el siguiente pedido de informes al Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP):

PEDIDO DE INFORMES

La Ley 18.092 de 16 de enero de 2007, declara que los titulares del derecho de propiedad sobre inmuebles rurales y explotaciones agropecuarias sean personas físicas.

Sin embargo, la propia ley facultó al Poder Ejecutivo, a autorizar excepciones a cualquiera de los tipos sociales, cooperativas o asociaciones mencionadas en el articulado, así como a otros sujetos tales como sucursales de entidades no residentes, fideicomisos y fondos de inversión, a ser titulares de inmuebles rurales o explotaciones agropecuarias “…cuando el número de accionistas, integrantes o la índole de la empresa impida que el capital social pertenezca exclusivamente a personas físicas. La autorización del Poder Ejecutivo indicará los inmuebles rurales concretos que comprende y deberá volverse a solicitar cada vez que se aumente la superficie de tenencia o se sustituyan los inmuebles comprendidos en ella”.

El Decreto 225/007, reglamentario de la ley, también habilita la posibilidad de obtener una excepción mediante la presentación de un proyecto de desarrollo productivo. Este deberá incorporar un plan de producción y manejo responsable y sustentable de los recursos naturales y de protección del medioambiente. Se tendrá en cuenta la creación de nuevas

fuentes de trabajo en el medio rural, la incorporación de tecnología; el desarrollo de nuevas cadenas productivas en nuestra economía y la promoción de la descentralización territorial.

Para proceder respecto de estas excepciones existe una comisión integrada por representantes del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y representantes del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).

En oportunidad de votarse la ley en la Cámara de Representantes, advertí sobre la discrecionalidad con la que el gobierno de turno, podía autorizar a una entidad a ser titular de un inmueble rural, quedando expuesto el Poder Ejecutivo al “lobby” de las grandes corporaciones. En este sentido, solicitamos que se incluyera en la ley un párrafo que diera cuenta a la Asamblea General de cada una de las autorizaciones otorgadas. Lamentablemente la propuesta no prosperó y hoy nos vemos en la obligación de solicitar mediante este medio, información que es de vital importancia para nuestro país y que debe ser de conocimiento de todos.

En virtud de lo expuesto solicito:

1) ¿Cuántas excepciones ha otorgado el Poder Ejecutivo desde el año 2007 a la fecha? Se solicita detallar la información discriminada por año.

2) ¿Cuáles son las entidades que han sido autorizadas por el Poder Ejecutivo desde el año 2007 a la fecha? Se solicita detallar la información discriminada por año y mencionado cada subsidiaria. En caso de entidades que hayan solicitado nuevos permisos, por aumento de tierras o sustitución, se deberá detallar cada caso.

3) ¿Con cuántas hectáreas propias y cuántas hectáreas arrendadas cuenta cada una de las entidades autorizadas por el Poder Ejecutivo? Se solicita detallar la información según cada entidad y departamento donde se encuentra cada campo.

4) ¿Cuáles de las entidades autorizadas han presentado un proyecto productivo según el artículo 2, literal B del Decreto Reglamentario 225/007?

5) ¿Cuáles de las entidades autorizadas, cedieron o vendieron sus tierras a otras entidades?

6) ¿Cuántas hectáreas se encuentran en la actualidad en manos de entidades extranjeras y cuántas a nombre de personas físicas de nacionalidad extranjera? Se solicita detallar la información desde el año 2000 a la fecha.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente,

Leer más: Senador nacionalista Luis Lacalle Pou eleva pedido de informes al MAGP

Senador nacionalista Luis Lacalle Pou eleva pedido de informes al MAGP

TODOS PARTIDO NACIOANL

Montevideo, 3 de julio de 2017

Señor Presidente de la Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente.

Al amparo de las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República solicito se curse el siguiente pedido de informes al Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP):

PEDIDO DE INFORMES

La Ley 18.092 de 16 de enero de 2007, declara que los titulares del derecho de propiedad sobre inmuebles rurales y explotaciones agropecuarias sean personas físicas.

Sin embargo, la propia ley facultó al Poder Ejecutivo, a autorizar excepciones a cualquiera de los tipos sociales, cooperativas o asociaciones mencionadas en el articulado, así como a otros sujetos tales como sucursales de entidades no residentes, fideicomisos y fondos de inversión, a ser titulares de inmuebles rurales o explotaciones agropecuarias “…cuando el número de accionistas, integrantes o la índole de la empresa impida que el capital social pertenezca exclusivamente a personas físicas. La autorización del Poder Ejecutivo indicará los inmuebles rurales concretos que comprende y deberá volverse a solicitar cada vez que se aumente la superficie de tenencia o se sustituyan los inmuebles comprendidos en ella”.

El Decreto 225/007, reglamentario de la ley, también habilita la posibilidad de obtener una excepción mediante la presentación de un proyecto de desarrollo productivo. Este deberá incorporar un plan de producción y manejo responsable y sustentable de los recursos naturales y de protección del medioambiente. Se tendrá en cuenta la creación de nuevas

fuentes de trabajo en el medio rural, la incorporación de tecnología; el desarrollo de nuevas cadenas productivas en nuestra economía y la promoción de la descentralización territorial.

Para proceder respecto de estas excepciones existe una comisión integrada por representantes del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y representantes del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).

En oportunidad de votarse la ley en la Cámara de Representantes, advertí sobre la discrecionalidad con la que el gobierno de turno, podía autorizar a una entidad a ser titular de un inmueble rural, quedando expuesto el Poder Ejecutivo al “lobby” de las grandes corporaciones. En este sentido, solicitamos que se incluyera en la ley un párrafo que diera cuenta a la Asamblea General de cada una de las autorizaciones otorgadas. Lamentablemente la propuesta no prosperó y hoy nos vemos en la obligación de solicitar mediante este medio, información que es de vital importancia para nuestro país y que debe ser de conocimiento de todos.

En virtud de lo expuesto solicito:

1) ¿Cuántas excepciones ha otorgado el Poder Ejecutivo desde el año 2007 a la fecha? Se solicita detallar la información discriminada por año.

2) ¿Cuáles son las entidades que han sido autorizadas por el Poder Ejecutivo desde el año 2007 a la fecha? Se solicita detallar la información discriminada por año y mencionado cada subsidiaria. En caso de entidades que hayan solicitado nuevos permisos, por aumento de tierras o sustitución, se deberá detallar cada caso.

3) ¿Con cuántas hectáreas propias y cuántas hectáreas arrendadas cuenta cada una de las entidades autorizadas por el Poder Ejecutivo? Se solicita detallar la información según cada entidad y departamento donde se encuentra cada campo.

4) ¿Cuáles de las entidades autorizadas han presentado un proyecto productivo según el artículo 2, literal B del Decreto Reglamentario 225/007?

5) ¿Cuáles de las entidades autorizadas, cedieron o vendieron sus tierras a otras entidades?

6) ¿Cuántas hectáreas se encuentran en la actualidad en manos de entidades extranjeras y cuántas a nombre de personas físicas de nacionalidad extranjera? Se solicita detallar la información desde el año 2000 a la fecha.

Sin otro particular, saluda a usted muy atentamente,

Leer más: Senador nacionalista Luis Lacalle Pou eleva pedido de informes al MAGP

Diputado Dr. Omar Lafluf aún sin respuestas del gobierno departamental para ir a buscar inversores.

lafluf 23

El Diputado nacionalista Dr. Omar Lafluf propuso al nuevo gobierno departamental cuando asumió salir a buscar capitales a Rosario Argentina, no ha tenido respuestas.

Gracias a la visión del ex Intendente Dr. Omar Lafluf el transporte de barcazas para alimentos Fray Bentos va a ser importante, cuando trajo la inversión, la trabajó, la guió en la instalación ayudó a concretar los préstamos que hicieran posible esta gran obra, tuvo la visión del trabajo a futuro, no solo en la construcción de la planta, no solo en los operarios que van a estar ahí, no solo en la visión estratégica del lugar como polo de desarrollo industrial, sino que tuvo la visión del trabajo que se podía generar incluido el transporte de carga.

 No solo fue a buscar la inversión, sino que buscó el terreno para su ubicación acompañó para la financiación a los inversores que fue a buscar, y vio el desarrollo a futuro.

Mbopicuá como polo de desarrollo industrial fue la propuesta.

Cuando asumió este gobierno del FRENTE AMPLIO con el Ingeniero Oscar Tersaghi a la cabeza propuso salir a buscar inversores a Rosario Argentina que es lo que está haciendo Nueva Palmira y desde el gobierno departamental aún no le han contestado su propuesta. Creo que el Diputado Dip Omar Lafluf tendría que ir a Rosario junto con las fuerzas vivas y trabajadores y no esperar nada del gobierno departamental que el Pueblo estaría atrás apoyando su gestión para traer fuentes de trabajo para la zona como lo hizo con Alimentos Fray Bentos más en este momento en donde cada día cierra un comercio y queda más gente sin trabajo.

Leer más: Diputado Dr. Omar Lafluf aún sin respuestas del gobierno departamental para ir a buscar inversores.

Comité Ejecutivo Partido Colorado informó el fallecimiento de Don Tabaré Hackenbruch

 

Tabare HLamentamos comunicar que dejó de existir Don Tabaré Hackenbruch.

Partido Colorado Canelones

Fue electo Convencional Nacional a sus 18 años condición que ostentaba hasta hoy día. Fue Secretario General del Partido Colorado en Canelones, Edil, Diputado, Senador y electo por la gente en tres diferentes oportunidades para desarrollar el cargo de Intendente de nuestro querido departamento.

Leer más: Comité Ejecutivo Partido Colorado informó el fallecimiento de Don Tabaré Hackenbruch

Laicidad, garantía de libertad.

 

Jose Garchitorena

Publicado en EL TELESCOPIO.

porJosé Garchitorena

Decía Anatole France, escritor francés que recibió el Premio Nobel de Literatura en 1921, que “todas las ideas sobre las cuales reposa la sociedad, han sido subversivas antes de ser tutelares.”

No siempre se reconoció que el ser humano, por su condición de tal, tiene un conjunto derechos que le son inherentes e inalienables, que la democracia es la única forma de gobierno compatible con la libertad de las personas, que la paz y la convivencia a partir de la tolerancia y la justicia social son objetivos a alcanzar. Llevó siglos, con avances y retrocesos, hacer de ellas las ideas tutelares de nuestro tiempo.

Por eso es bueno y necesario, recordar el derrotero, los mojones y los personajes que llevaron a consagrar esas ideas y valores, en su tiempo subversivos. Fundamentalmente para entender la necesidad de defenderlos y preservarlos ante los intentos, a veces velados, de desandar el camino recorrido.

Entre las ideas basales de nuestro modo de vida actual, está la de libertad de conciencia y su correlato, la laicidad, que tuvieron que abrirse paso dificultosa y paulatinamente hasta su consagración definitiva a partir de la Constitución de 1918.

En ese largo proceso, se destaca la fecha del 6 de abril de 1909, cuando el gobierno del presidente Claudio Williman promulgó la ley 3.441 que en lo medular estableció que “…queda suprimida toda enseñanza y práctica religiosa en las escuelas del Estado”.

El proyecto había sido presentado en 1908 por el diputado colorado por Tacuarembó Genaro Gilbert y fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio de ese mismo año y por el Senado, presidido por Feliciano Viera -que sería presidente de la República entre 1915 y 1919-, el 31 de marzo de 1909.

La ley vino a concretar las ideas que José Pedro Varela había expresado en su obra “La educación del pueblo” y que la ley de educación común de 1877 no había recogido en su totalidad.

Decía Varela en su obra: “Dos razones, igualmente poderosas, aconsejan la supresión en la escuela de la enseñanza dogmática. En primer lugar, el Estado es una institución política y no una institución religiosa. Apoyándose en los principios generales de la moral, tiene por función garantizar las personas y las propiedades, asegurando el reino de la justicia, y no debe favorecer una comunidad religiosa determinada, con prejuicio de las otras que pueden ser profesadas por algunos miembros de la comunidad. La escuela, establecida por el Estado laico, debe ser laica como él.”

Sin embargo, buscando apaciguar a quienes reclamaban el mantenimiento de la enseñanza de la religión católica en las escuelas, la ley de reforma escolar estableció que “es facultativo de la Comisión de Distrito establecer en la escuela o escuelas del Distrito la enseñanza de la Religión Católica Apostólica Romana o del Catecismo Católico, con arreglo a las disposiciones siguientes…”. Entre tales condiciones se establecía “que la enseñanza religiosa no minore ni haga descuidar las de las materias” establecidas en la ley, que “sólo pueda darse fuera de las horas de clase, antes de empezar o después de concluir la escuela, en el caso de que cualquiera de los padres de los niños…solicite por escrito….que la enseñanza de la Religión Católica o del Catecismo sea excluido de la escuela” y que “no podrá obligarse a ningún niño a que asista a la enseñanza de la religión católica o del catecismo contra la voluntad o sin el consentimiento de sus padres, tutores o guardianes.”

El carácter transaccional de la solución legal es evidente.

Por eso, procurando concretar cabalmente el ideal laicista de Varela, se aprobó la ley de 1909, que vino a sumarse a la larga lista de medidas impulsadas en ese sentido por el prestigioso pedagogo, injustamente olvidado, Abel J. Pérez, Inspector Nacional de Educación entre 1900 y 1916.

En efecto, la Comisión de Instrucción Pública de Diputados, informando el proyecto del diputado Gilbert, decía: “El proyecto….constituye una simpática y amplísima satisfacción a la libertad de conciencia….La actual enseñanza religiosa en la escuela pública contraría precisamente lo preceptuado por el artículo 141 (de la Constitución de 1830). Es en efecto inconciliable la libertad de pensamiento, la libertad de propaganda de las ideas con la enseñanza de una religión determinada, excluyente de toda dimensión en sus dogmas como lo es la católica.”

Y continuaba diciendo que la “Comisión entiende que la enseñanza de la religión debe reservarse a la familia del alumno, la cual sabrá la mejor forma de que el niño deba adquirirla, así como la extensión en que deba aprenderla.”

Conceptos todos de una actualidad que no debe sorprender si consideramos que ellos hacen a la esencia de la libertad en toda su extensión imaginable al decir de Artigas.

Libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de culto; todas estas manifestaciones de la libertad se garantizan en su ejercicio con la concepción de la laicidad que emana del texto parlamentario glosado y que es la única aceptable si no se la quiere desvirtuar con la consiguiente vulneración a la libertad.

La ley de 1909 se sancionó luego de un intenso debate con quienes se oponían a la supresión de la enseñanza de la religión católica en las aulas. El debate giró en torno al alcance del artículo 5º de la Constitución por entonces vigente (que establecía que la religión del Estado era la Católica Apostólica Romana), a las ideas pedagógicas de Jean Marie Guyau, filósofo francés de enorme influencia en la época. Se llegó a plantear la posibilidad de que el Estado sostuviera escuelas para cada una de las diferentes confesiones religiosas, propuesta ampliamente rechazada por entenderla incompatible con la construcción de una República de ciudadanos, iguales en derechos y obligaciones y de una sociedad tolerante e integrada.

Un debate que 108 años después algunos sectores de la opinión parecen querer reeditar y que otros toman y presentan como algo novedoso y acorde a los tiempos que vivimos, cuando en realidad no hay nada de nuevo ni de moderno.

Perforar la laicidad invocando la libertad de cultos, como se pretende aun cuando no se reconozca, lesiona la libertad de conciencia y de expresión.

Por eso debemos preservar la laicidad y su doctrina, el laicismo, tal como se han entendido en Uruguay desde aquellos debates francos y eruditos, muy distintos a los de hoy por cierto, que permiten contemplar a la vez todas las dimensiones de la libertad.

Leer más: Laicidad, garantía de libertad.

София plus.google.com/102831918332158008841 EMSIEN-3