El senador Luis Lacalle Pou (Todos), presentó  un pedido de informes al Ministerio del Interior debido a una segunda compra directa por excepción a China para adquirir equipamiento policial. 

En esta oportunidad el Tribunal de Cuentas también observó la primera compra, es por esto que el senador Lacalle Pou pide información específica sobre esta compra por medio de dicho pedido de informes. 

Se adjunta a continuación el respectivo pedido de Informes

Señor Presidente de la Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente.

                               Al amparo de las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República solicito se curse el siguiente pedido de informes al Ministerio del Interior (MI):

PEDIDO DE INFORMES

Según surge de la resolución adoptada por el Tribunal de Cuentas de la Republica (TCR) en su sesión de fecha 20 de abril de 2016 (E.E. N° 2016-17-1-0001899, Ent. N° 1452/16), el Ministerio del Interior realizó una compra Directa por Excepción (N° 04/2016) para la adquisición de equipamiento policial.

Esta resulta ser la segunda compra por excepción que el Ministerio del Interior realiza a la empresa China Xinxing Import & Corporation.

La primera compra por excepción fue observada por el TCR, según surge de la resolución adoptada en su sesión de fecha 27 de enero de 2016 (E.E. N° 2016-17-1-0000393, Ent. N° 263/16). Para realizar esta primera compra, el Ministerio del Interior se amparó en la excepción del artículo 33, Literal C) Numeral 17 del TOCAF, que dispone:“Las adquisiciones que se realicen en el marco de acuerdos intergubernamentales o con entidades estatales extranjeras que involucren un intercambio compensado con productos nacionales de exportación”.

En esta segunda compra, el Ministerio del Interior se amparó en la excepción del artículo 33, Literal C) Numeral 8 del TOCAF, que dispone:“Cuando las circunstancias exijan que la operación deba mantenerse en secreto”.

Al igual que en la primera compra, el TCR también observó el gasto argumentando en esta oportunidad que“…varios de los objetos que se proponen adquirir (v.g. sobres de dormir y carpas) claramente no se encuentran comprendidos en la causal de secreto…”

Además, el TCR sostuvo que“….respecto a otros elementos que se pretenden contratar, la Administración no demostró fehacientemente que deban ser adquiridos en el marco de la excepción invocada…”

En virtud de lo expuesto solicito:

1)     Adjuntar copia de la propuesta económica presentada por la firma China Xinxing Import & Corporation, por un total de USD 1.063.250 (dólares americanos un millón sesenta y tres mil doscientos cincuenta).

2)     Adjuntar copia de la Resolución del Poder Ejecutivo autorizando la Compra Directa por Excepción con la firma China Xinxing Import & Corporation.

3)     Adjuntar toda la documentación existente referida a los gastos de importación.

4)     Indicar si el Ministerio del Interior reiteró el gasto observado por el TCR. En caso afirmativo se solicita adjuntar toda la documentación aportada por el Ministerio del Interior al TCR. En caso negativo, se solicita informar cuáles serán los pasos a seguir por parte del Ministerio del Interior.

5)     Indicar si de la operación de compra participaron intermediarios. En caso afirmativo indicar quienes fueron los intermediarios y qué montos cobraron por la gestión de intermediación.

6)     Indicar si es posible obtener los suministros que son objeto de la compra directa, con proveedores de plaza.

7)     Indicar si previo a la compra por excepción se realizó un procedimiento competitivo con proveedores de plaza para la adquisición de los suministros que son objeto de la compra directa. En caso afirmativo, se solicita acreditar los motivos por los cuales se dejó sin efecto el mencionado proceso competitivo.

8)     ¿Considera el Ministerio del Interior, que la compra de carpas debe mantenerse en secreto por “afectar la seguridad pública”? En caso afirmativo se solicita argumentar de que forma la compra de carpas afecta la seguridad pública.

9)     ¿Considera el Ministerio del Interior, que la compra de sobres de dormir debe mantenerse en secreto por “afectar la seguridad pública”? En caso afirmativo se solicita argumentar de que forma la compra de sobres de dormir afecta la seguridad pública.

10)  Indicar si las negociaciones con la empresa China Xinxing Import & Corporation se realizaron con la intermediación del Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE) a través de la embajada uruguaya en la República Popular China. En caso contrario, argumentar los motivos por los cuales el Ministerio del Interior prescindió de la intervención del MRREE.


El senador Luis Lacalle Pou (Todos), presentó  un pedido de informes al Ministerio del Interior debido a una segunda compra directa por excepción a China para adquirir equipamiento policial. 

En esta oportunidad el Tribunal de Cuentas también observó la primera compra, es por esto que el senador Lacalle Pou pide información específica sobre esta compra por medio de dicho pedido de informes. 

Se adjunta a continuación el respectivo pedido de Informes

Señor Presidente de la Cámara de Senadores

Raúl Sendic

Presente.

                               Al amparo de las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la República solicito se curse el siguiente pedido de informes al Ministerio del Interior (MI):

PEDIDO DE INFORMES

Según surge de la resolución adoptada por el Tribunal de Cuentas de la Republica (TCR) en su sesión de fecha 20 de abril de 2016 (E.E. N° 2016-17-1-0001899, Ent. N° 1452/16), el Ministerio del Interior realizó una compra Directa por Excepción (N° 04/2016) para la adquisición de equipamiento policial.

Esta resulta ser la segunda compra por excepción que el Ministerio del Interior realiza a la empresa China Xinxing Import & Corporation.

La primera compra por excepción fue observada por el TCR, según surge de la resolución adoptada en su sesión de fecha 27 de enero de 2016 (E.E. N° 2016-17-1-0000393, Ent. N° 263/16). Para realizar esta primera compra, el Ministerio del Interior se amparó en la excepción del artículo 33, Literal C) Numeral 17 del TOCAF, que dispone:“Las adquisiciones que se realicen en el marco de acuerdos intergubernamentales o con entidades estatales extranjeras que involucren un intercambio compensado con productos nacionales de exportación”.

En esta segunda compra, el Ministerio del Interior se amparó en la excepción del artículo 33, Literal C) Numeral 8 del TOCAF, que dispone:“Cuando las circunstancias exijan que la operación deba mantenerse en secreto”.

Al igual que en la primera compra, el TCR también observó el gasto argumentando en esta oportunidad que“…varios de los objetos que se proponen adquirir (v.g. sobres de dormir y carpas) claramente no se encuentran comprendidos en la causal de secreto…”

Además, el TCR sostuvo que“….respecto a otros elementos que se pretenden contratar, la Administración no demostró fehacientemente que deban ser adquiridos en el marco de la excepción invocada…”

En virtud de lo expuesto solicito:

1)     Adjuntar copia de la propuesta económica presentada por la firma China Xinxing Import & Corporation, por un total de USD 1.063.250 (dólares americanos un millón sesenta y tres mil doscientos cincuenta).

2)     Adjuntar copia de la Resolución del Poder Ejecutivo autorizando la Compra Directa por Excepción con la firma China Xinxing Import & Corporation.

3)     Adjuntar toda la documentación existente referida a los gastos de importación.

4)     Indicar si el Ministerio del Interior reiteró el gasto observado por el TCR. En caso afirmativo se solicita adjuntar toda la documentación aportada por el Ministerio del Interior al TCR. En caso negativo, se solicita informar cuáles serán los pasos a seguir por parte del Ministerio del Interior.

5)     Indicar si de la operación de compra participaron intermediarios. En caso afirmativo indicar quienes fueron los intermediarios y qué montos cobraron por la gestión de intermediación.

6)     Indicar si es posible obtener los suministros que son objeto de la compra directa, con proveedores de plaza.

7)     Indicar si previo a la compra por excepción se realizó un procedimiento competitivo con proveedores de plaza para la adquisición de los suministros que son objeto de la compra directa. En caso afirmativo, se solicita acreditar los motivos por los cuales se dejó sin efecto el mencionado proceso competitivo.

8)     ¿Considera el Ministerio del Interior, que la compra de carpas debe mantenerse en secreto por “afectar la seguridad pública”? En caso afirmativo se solicita argumentar de que forma la compra de carpas afecta la seguridad pública.

9)     ¿Considera el Ministerio del Interior, que la compra de sobres de dormir debe mantenerse en secreto por “afectar la seguridad pública”? En caso afirmativo se solicita argumentar de que forma la compra de sobres de dormir afecta la seguridad pública.

10)  Indicar si las negociaciones con la empresa China Xinxing Import & Corporation se realizaron con la intermediación del Ministerio de Relaciones Exteriores (MRREE) a través de la embajada uruguaya en la República Popular China. En caso contrario, argumentar los motivos por los cuales el Ministerio del Interior prescindió de la intervención del MRREE.

 

10629777 10152470470444215 6121776866424354370 nPublicado por Pedro Bordaberry el 01/06/2016 |

El Telescopio.

Mucho se ha escrito en estos días sobre el ajuste fiscal propuesto por el gobierno de Vázquez y Astori.

Que era necesario, que no había otro camino, que se hace para bajar el déficit fiscal, que se veía venir, que no se veía venir, que te había avisado, que el Fondo Monetario decía que íbamos a crecer, que se puede hacer de otra forma, y muchos que más.

La discusión se viene dando desde dos perspectivas.

Una es desde el incumplimiento de una promesa por parte de Vázquez, Astori y Sendic.

Por otro lado se discute sobre quién debe recaer el esfuerzo de pagar más impuestos.

Sobre el primer punto, si se trata de la violación de una promesa que los integrantes actuales del gobierno hicieron hace un año y medio, no parecen haber dudas.

Los registros en las redes sociales en este tiempo de youtube son contundentes. Tanto Vázquez, Sendic como Astori nos mintieron a los uruguayos cuando aseguraron que no aumentarían la carga tributaria.

La están aumentando y mucho.

Las explicaciones  que dan de los motivos por los que no están faltando a la verdad recuerdan aquella máxima de Piatakov “si el Partido se lo ordena, un auténtico militante debe ser capaz de ver blanco lo que es negro y negro lo que es blanco“.

El partido ordena que esta mentira no es una mentira por lo que quien dice que es una mentira miente nos dicen.

La segunda parte de la discusión promete ser más enriquecedora.

Nos dicen que la única solución al problema es poner más impuestos por lo que se discute es sobre a quien aumentarle la carga tributaria.

Esta discusión se saltea un análisis previo: ¿hay que poner más impuestos?

Es interesante ver como desde el gobierno y desde el Frente Amplio no se discute que haya que poner más impuestos.

Ni se plantean otro camino. Hay que poner más impuestos nos dicen.

Esa es su respuesta, casi única: tenemos problemas de déficit y por ende hay que subir los impuestos.

Dan por sentado que hay que subirlos y se concentran en discutir a quienes se los ponen o suben.

No está bien esto.

¿Se plantearon si hay otro camino? ¿Se plantearon analizarlo y recorrerlo?

Parece que no.

Creo que hay que hacerlo. En lugar de recaudar más puede gastar menos o mejor.

Hay gastos que se pueden cortar.

Nos dice el gobierno que necesita 500 millones de dólares mientras gasta mucho más que ello de forma innecesaria.

Existen medidas que puede tomar sobre su gasto que mitigan esta necesidad.

Por ejemplo, según los números que hiciéramos públicos en enero cuando hicimos el informe sobre Ancap, el año pasado se habría pago un sobre costo por mezclar biocombustibles de más de 120 millones de dólares.

Eso lo está pagando quien consume combustible.

Pues bien mezclemos menos biocombustible y ahorremos 80 o 100 millones de dólares por año.

Con eso conseguimos el 20% de lo que se necesita. Un buen comienzo.

Se anuncia que hay inversiones en educación, salud e Inau que pasarán para más adelante.

Bien y ¿si pasamos para más adelante los 80 millones del Antel Arena?

Casi otro 20%.

Ancap viene perdiendo 30 millones de dólares por vender cemento y 10 mas por dedicarse a la cal. ¿Si cerramos eso también antes de poner más impuestos?

Entre no hacer el Arena y cerrar la cal y el cemento conseguimos un 25% de lo que necesitamos. Más el 20% de los biocombustibles ya estamos casi en la mitad.

Pero hay más.

En los últimos años hemos estado exonerando de impuestos a inversiones que se hacen en el país.

Eso está bien.

Pero ¿alguien se preguntó si tenemos que seguir exonerando de impuestos a algunas de las inversiones a las que les hemos perdonado impuestos?

Es una cifra de centenas de millones de dólares.

¿No tendremos que revisar si esas inversiones a las que les perdonamos impuestos están en áreas estratégicas?

Por ejemplo, hace poco le exoneramos 40 millones de dólares en impuestos a un Shopping Center en Luis Alberto de Herrera y Bvar. Artigas. A otros tres shoppings les exoneramos impuestos por casi 20 millones a cada uno. Ahí hay 100 millones de dólares que se fueron.

¿No hay suficientes shoppings ya? ¿No habrá que cerrar un poco esa canilla en estos tiempos de crisis?

Otro 20%.

Ya llevamos el 65% de lo que se necesita. Solo falta el 35% de lo que se necesita.

Busquemos por otro lado.

Está el tema de cerrar los ingresos de funcionarios públicos. En los últimos once años aumentamos la plantilla en 60 mil. Ingresaron más de 120 mil si contamos los que se retiraron y repusieron.

En nuestra programa de gobierno propusimos que por cada 2 que se iban ingresaba uno sólo. Eso significaba un ahorro de de $ 1600 millones por año, lo que equivalía a 60 millones de dólares por año.

De haberlo hecho el año pasado ya tendríamos 120 millones de dólares. Ahora hay que cerrarlo del todo por un tiempo.

Otro 25%.

Alguno nos puede decir que somos fanáticos de ajustar por el lado del gasto.

Dos respuestas.

La primera, no tocamos el gasto en educación, salud ni políticas sociales.

La segunda, y más importante: es una cuestión de opción: es esto o subir impuestos.

¿Usted que prefiere?

Por último y de yapa.

Ante nuestra propuesta de bajar los sueldos del presidente, vice, senadores, ministros, subsecretarios y diputados, varios se abrazaron a sus sueldos y partidas.

Que no se puede dijeron. Que es demagogo corearon otros.

Si se puede y no es demagogo.

Demagogos son los que le piden esfuerzo a los uruguayos poniéndoles más impuestos reclamándoles lo que ellos no están dispuestos a hacer.

Se abrazan a sus sueldos, sus prerrogativas, sus partidas especiales y se olvidan de los uruguayos.

Ya tengo pronto el proyecto de ley para ello.

Estoy esperando que presenten el del ajuste fiscal del gobierno para presentarlo como aditivo.

Porque si vamos a pedirle un esfuerzo a los uruguayos, hay que hacer un esfuerzo más grande por parte de los gobernantes.

Ah, me olvidaba.

Si falta algún millón de dólares más, podemos suspender la compra del avión presidencial.

Ya sé, no es mucha plata me van a decir.

Pero es un mal mensaje y no está bien aumentar impuestos porque falta dinero y gastarlo en comprarse un avión.

11011212 10204443220095807 6291628406072305826 n

Una nueva medida tomaron los funcionarios de la Junta Departamental de Río Negro en la noche de hoy no ingresando a sala.

Cuando se había convocado a una sesión extraordinaria para la aprobación del presupuesto del órgano legislativo departamental, acuerdo logrado entre la bancada del Partido Nacional y del Frente Amplio, los funcionarios no ingresaron a sala y la sesión no se pudo realizar.

 

10629777 10152470470444215 6121776866424354370 nPublicado por Pedro Bordaberry el 01/06/2016 |

El Telescopio.

Mucho se ha escrito en estos días sobre el ajuste fiscal propuesto por el gobierno de Vázquez y Astori.

Que era necesario, que no había otro camino, que se hace para bajar el déficit fiscal, que se veía venir, que no se veía venir, que te había avisado, que el Fondo Monetario decía que íbamos a crecer, que se puede hacer de otra forma, y muchos que más.

La discusión se viene dando desde dos perspectivas.

Una es desde el incumplimiento de una promesa por parte de Vázquez, Astori y Sendic.

Por otro lado se discute sobre quién debe recaer el esfuerzo de pagar más impuestos.

Sobre el primer punto, si se trata de la violación de una promesa que los integrantes actuales del gobierno hicieron hace un año y medio, no parecen haber dudas.

Los registros en las redes sociales en este tiempo de youtube son contundentes. Tanto Vázquez, Sendic como Astori nos mintieron a los uruguayos cuando aseguraron que no aumentarían la carga tributaria.

La están aumentando y mucho.

Las explicaciones  que dan de los motivos por los que no están faltando a la verdad recuerdan aquella máxima de Piatakov “si el Partido se lo ordena, un auténtico militante debe ser capaz de ver blanco lo que es negro y negro lo que es blanco“.

El partido ordena que esta mentira no es una mentira por lo que quien dice que es una mentira miente nos dicen.

La segunda parte de la discusión promete ser más enriquecedora.

Nos dicen que la única solución al problema es poner más impuestos por lo que se discute es sobre a quien aumentarle la carga tributaria.

Esta discusión se saltea un análisis previo: ¿hay que poner más impuestos?

Es interesante ver como desde el gobierno y desde el Frente Amplio no se discute que haya que poner más impuestos.

Ni se plantean otro camino. Hay que poner más impuestos nos dicen.

Esa es su respuesta, casi única: tenemos problemas de déficit y por ende hay que subir los impuestos.

Dan por sentado que hay que subirlos y se concentran en discutir a quienes se los ponen o suben.

No está bien esto.

¿Se plantearon si hay otro camino? ¿Se plantearon analizarlo y recorrerlo?

Parece que no.

Creo que hay que hacerlo. En lugar de recaudar más puede gastar menos o mejor.

Hay gastos que se pueden cortar.

Nos dice el gobierno que necesita 500 millones de dólares mientras gasta mucho más que ello de forma innecesaria.

Existen medidas que puede tomar sobre su gasto que mitigan esta necesidad.

Por ejemplo, según los números que hiciéramos públicos en enero cuando hicimos el informe sobre Ancap, el año pasado se habría pago un sobre costo por mezclar biocombustibles de más de 120 millones de dólares.

Eso lo está pagando quien consume combustible.

Pues bien mezclemos menos biocombustible y ahorremos 80 o 100 millones de dólares por año.

Con eso conseguimos el 20% de lo que se necesita. Un buen comienzo.

Se anuncia que hay inversiones en educación, salud e Inau que pasarán para más adelante.

Bien y ¿si pasamos para más adelante los 80 millones del Antel Arena?

Casi otro 20%.

Ancap viene perdiendo 30 millones de dólares por vender cemento y 10 mas por dedicarse a la cal. ¿Si cerramos eso también antes de poner más impuestos?

Entre no hacer el Arena y cerrar la cal y el cemento conseguimos un 25% de lo que necesitamos. Más el 20% de los biocombustibles ya estamos casi en la mitad.

Pero hay más.

En los últimos años hemos estado exonerando de impuestos a inversiones que se hacen en el país.

Eso está bien.

Pero ¿alguien se preguntó si tenemos que seguir exonerando de impuestos a algunas de las inversiones a las que les hemos perdonado impuestos?

Es una cifra de centenas de millones de dólares.

¿No tendremos que revisar si esas inversiones a las que les perdonamos impuestos están en áreas estratégicas?

Por ejemplo, hace poco le exoneramos 40 millones de dólares en impuestos a un Shopping Center en Luis Alberto de Herrera y Bvar. Artigas. A otros tres shoppings les exoneramos impuestos por casi 20 millones a cada uno. Ahí hay 100 millones de dólares que se fueron.

¿No hay suficientes shoppings ya? ¿No habrá que cerrar un poco esa canilla en estos tiempos de crisis?

Otro 20%.

Ya llevamos el 65% de lo que se necesita. Solo falta el 35% de lo que se necesita.

Busquemos por otro lado.

Está el tema de cerrar los ingresos de funcionarios públicos. En los últimos once años aumentamos la plantilla en 60 mil. Ingresaron más de 120 mil si contamos los que se retiraron y repusieron.

En nuestra programa de gobierno propusimos que por cada 2 que se iban ingresaba uno sólo. Eso significaba un ahorro de de $ 1600 millones por año, lo que equivalía a 60 millones de dólares por año.

De haberlo hecho el año pasado ya tendríamos 120 millones de dólares. Ahora hay que cerrarlo del todo por un tiempo.

Otro 25%.

Alguno nos puede decir que somos fanáticos de ajustar por el lado del gasto.

Dos respuestas.

La primera, no tocamos el gasto en educación, salud ni políticas sociales.

La segunda, y más importante: es una cuestión de opción: es esto o subir impuestos.

¿Usted que prefiere?

Por último y de yapa.

Ante nuestra propuesta de bajar los sueldos del presidente, vice, senadores, ministros, subsecretarios y diputados, varios se abrazaron a sus sueldos y partidas.

Que no se puede dijeron. Que es demagogo corearon otros.

Si se puede y no es demagogo.

Demagogos son los que le piden esfuerzo a los uruguayos poniéndoles más impuestos reclamándoles lo que ellos no están dispuestos a hacer.

Se abrazan a sus sueldos, sus prerrogativas, sus partidas especiales y se olvidan de los uruguayos.

Ya tengo pronto el proyecto de ley para ello.

Estoy esperando que presenten el del ajuste fiscal del gobierno para presentarlo como aditivo.

Porque si vamos a pedirle un esfuerzo a los uruguayos, hay que hacer un esfuerzo más grande por parte de los gobernantes.

Ah, me olvidaba.

Si falta algún millón de dólares más, podemos suspender la compra del avión presidencial.

Ya sé, no es mucha plata me van a decir.

Pero es un mal mensaje y no está bien aumentar impuestos porque falta dinero y gastarlo en comprarse un avión.